כהן נ' בנק אוצר החייל בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
49496-07-10
26.3.2012
בפני :
ענת זינגר

- נגד -
:
משה כהן
:
1. בנק אוצר החייל בע"מ
2. ישיר ניהול קופות גמל בע"מ

החלטה

החלטה

לאחר עיון מעמיק בטענות הצדדים להלן הערותיי:

באשר לנתבעת 1;

זו נדרשת להשלים התייחסות באשר לירידה בקופת הגמל גם עד ליום 12.10.01 וזאת על מנת שתעמוד בפני בית המשפט תמונה רציפה עד למועד ממנו קיימת התייחסות נתבעת 4.

באשר לתובע;

נמצא שיש ממש בטענות הנתבעים באשר לטענותיו -

א. כבר בדיון מיום 18.5.11 הוסכם למעשה כי אין מקום לתחשיב פשטני על בסיס השוואת השווי בין הסכומים ביום 14.9.08 לסכומים לאחר סיום ההעברות. ביסוד האמור עומדת הן הירידה הכללית במשק באותה עת והן ההסכמה באשר לשהות מינימאלית הנדרשת לביצוע כל המתחייב לאחר החתימה.

ב.תחשיב התובע אינו מתייחס כלל להבדל באשר לתשואות - לו בוצעו הוראותיו במועד אחר, ולפיכך אין בו לסייע.

ג.קיים קושי להבין הסכומים גם לגופם שכן בעוד בכתב התביעה נטען כי סך ירידת הערך (הן קרן השתלמות והן קופת גמל) עומד על כ- 60,000 ₪ (וזאת עוד מיום 22.8.08) ויתרת התביעה נגעה במרביתה להפסד תשואה (שהינו מסופק באותה תקופה) - כעת נטען רק לירידת ערך בסכום העולה על 80,000 ₪ וזאת אף שלכאורה מדובר על הפער מיום 14.9.08 ולא מיום 22.8.08.

ד. התובע לא טרח גם להבחין בין שני הנתבעים שנותרו והנטען ביחס לכל אחד מהם, אף שברי שחלקם אינו שווה.

מכל מקום, הערכת בית המשפט הינה כי ביחס לסכומים שעשויים להפסק בסופו של יום (ככל שבשלב הראיות יתכבד התובע ויגיש חוות דעת ממשית ורלוונטית, מעבר לתצהירו, אשר בנסיבות העניין, לא נראה כי יהא בו די לנדרש לקבלת התביעה) - ספק אם יש מקום להיכנס לעלויות הכרוכות בבירור ראייתי מלא.

יש לזכור כי מעבר לעלויות הצדדים בחוות דעת מטעמם, עשוי בירור שכזה לגרור גם מימון של מומחה מטעם בית משפט.

בנסיבות אלה טרם למתן הוראות להגשת הראיות - יפעלו הצדדים כדלקמן:

א.בתוך 30 יום ישלים ב"כ נתבעת 1 את האמור לעיל.

ב.בתוך 30 יום יגיש ב"כ התובע תחשיב/טיעון המושתת על התקופות שנקבעו בדיון שהתקיים ועל ההפרשים הרלוונטיים, לו היו מועברים הכספים במועד מוקדם יותר ותוך הבחנה בין שני הנתבעים שנותרו. במובחן יבהיר גם ההפרש בין הסכומים הנטענים בתביעה באשר לירידת ערך ובין הסכומים שנטענו לאחרונה.

יוער בשולי הדברים כי לא מצאתי ממש בטענה שהתובע מנוע מלטעון גם להתרשלות באשר לייעוץ שניתן לו וזאת בשים לב לאמור בסעיף 17 א' לכתב התביעה. מהטעם האמור התבקשה גם ההבהרה האמורה לעיל מהתובע.

עם קבלת האמור תבחן אפשרות לפסיקה בדרך של פשרה או לחלופין קידום התיק להגשת ראיות על כל הכרוך בכך.

ניתנה היום, ג' ניסן תשע"ב, 26 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>